[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 247(1892), 27 ноября 1998

Дело о деньгах
Гражданин судит государство и выигрывает Хосеп Баджакахиян и его супруга проходили таможенный досмотр в нью-йоркском международном аэропорту им. Джона Кеннеди. Они направлялись в Сирию, и _ что позже обнаружилось при досмотре _ в глубине большого саквояжа, который супруги намеревались взять с собой в салон, между слоями всякого барахла лежали 360.000 долларов США.

Хосеп Баджакахиян преступником не был, деньги заработал на легальном бизнесе, а вез он их в Сирию, чтобы вернуть долги родственникам, у которых брал ссуды на открытие двух своих бензозаправочных станций.

Из-за боязни конфликтов с таможенниками Кипра (где предстояла пересадка), они решили припрятать свои "кровные". Так-то, думали они, будет надежнее. В таможенной декларации (в нью-йоркском аэропорту) эту сумму не указали. Что было в данном случае грубым нарушением правил "дядюшки Сэма".

По закону США, если вы ввозите или вывозите из страны сумму (наличными) большую, чем 10.000 долларов, ее надо заявить в таможенной декларации. Супруги Баджакахиян требование закона не выполнили. И поплатились тем, что лишились всех денег.

Эти горемыки _ не первые и не последние, попадающие как "кур в ощип"... нью-йоркской таможни. В прошлом 1997 году "старатели"-таможенники изъяли у пассажиров в пользу государства в общей сложности 236 миллионов долларов. Причина конфискации одна и та же _ сокрытие провозимой суммы. С формой 4790 (таможенная декларация) шутить очень и очень опасно.

Однако Хосеп Баджакахиян не смирился, обратился за помощью к адвокату. Так было возбуждено в суде гражданское дело, в котором ответчиком стало государство, ибо таможня _ организация государственная.

В двух инстанциях федерального суда дело решилось, в общем-то, в пользу истца. Судьи постановили, что нарушитель закона, он же истец, должен уплатить штраф в сумме 15.000 долларов (это в 3 раза превышает обычный для таких случаев размер штрафа в 5000 долларов, предписанный внутренними инструкциями таможни. _ И. В.) и после этого может получить свои деньги обратно. Вместе с этим истец-правонарушитель был осужден на 3 года так называемого "испытательного срока"; за повторное нарушение закона в пределах этого времени в США сурово наказывают.

Чиновники министерства юстиции возмутились таким мягким, на их взгляд, отношением к "экономическому преступнику", и подали апелляцию в Верховный суд. Государственная точка зрения (если можно так выразиться) такова, что угроза конфискации денег, не заявленных в декларации, играет важную превентивную роль, она удерживает людей от нарушения закона. Суммы вывоза и ввоза валюты не ограничены. Но ослабление контроля означало бы "зеленый свет" для махинаций всякого рода.

Перед Верховным судом в случае с Хосепом Баджакахияном вопрос стоял так: не слишком ли много присвоило себе государство, конфисковав все деньги истца в виде штрафа? И высшая судебная инстанция США большинством голосов 5 против 4 (верховный суд состоит из 9 членов. _ И.

В.) отклонила апелляцию государства и оставила в силе решение федерального суда в первых двух инстанциях.

Итак, гражданин выиграл дело против государства. Это само по себе замечательно, но значение данного момента выходит далеко за рамки частного случая. В своих разъяснениях член Верховного суда Томас Кларенс высказал довольно интересную идею. Исторически сложилось так, подчеркнул он, что "теория", стоявшая за правом государства на конфискацию собственности гражданина, утверждала, будто бы таковое действие направлено не столько против ответчика, сколько против его "виновной собственности" _ то есть наличные деньги, яхты, автомобили и дома не имеют статуса законной принадлежности, а потому конфискация их не нарушает конституционные права владельцев. Хотелось бы, сказал Томас Кларенс, чтобы дело Баджакахияна стало вехой между старым и современным мышлением, которое должно сочетать уважение к праву собственности с нашей традиционной заботой о гражданских правах.

Эта мысль, надо отметить, напрямую связана с Восьмой поправкой к конституции США, которая гласит: "Не допускается востребование чрезмерной суммы судебного залога (с внесением которого обвиняемый освобождается из-под стражи до начала суда. _ И. В.), равно как и наложение чрезмерного штрафа, а также не должно быть особо жестоких или необычных наказаний, не соответствующих закону". И вот совсем недавно, в связи с делом Баджакахияна, Верховный суд впервые, возможно, вернулся к истокам отечественной юриспруденции и в отчетливой форме, на практике, дал свое толкование тому, что означается словом "чрезмерный", когда речь идет о наложении штрафа.

Она, эта "Восьмая", вновь провозглашенная устами члена Верховного суда Томаса Кларенса, помогла Баджакахияну вернуть свои "кровные денежки" в безнадежной, казалось бы, ситуации. Теперь он возвратит все долги своим родственникам, совесть его будет чиста, и жизнь войдет в нормальное русло. Вот вам самый свежий американский "хеппи-энд" (счастливая развязка).

Илья ВАРТАНОВ,наш собкор Лос-Анджелес