[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 167(1592), 30 августа 1997

С оглядкой на хозяина
Четвертая власть России в объятиях финансового капитала Миф о всемогуществе российских средств массовой информации, кажется, рассыпался окончательно. Еще недавно казалось, что их влияние в обществе почти беспредельно. СМИ, во многом их собственными стараниями, была приписана решающая роль во вторичной победе Ельцина на президентских выборах, прекращении боевых действий в Чечне и возбуждении уголовных дел против многих высокопоставленных чиновников. На фоне этих триумфов периодически появляющаяся информация о покупке теми или иными банками акций газет и телерадиокомпаний казалась не заслуживающей внимания мелочью.

Но ничто не вечно под луной. Едва завершились губернаторские выборы и перестановки в кабинете министров, как журналистам было ясно указано, кто в доме хозяин. Редакторы "Известий", "Комсомольской правды"

и "Сегодня" в мгновение ока лишились своих постов, а общественность пальцем не пошевелила в их защиту.

И сейчас процесс раздела ведущих СМИ продолжает набирать обороты.

Наибольшую активность здесь проявляет финансовый капитал. Явно не собирается ограничиваться "Известиями" и "Комсомольской правдой" глава ОНЭКСИМ-банка Владимир Потанин. Все заметнее влияние в издательском доме "Коммерсантъ" президента банка "СБС-Агро" Александра Смоленского.

Упрочили власть в своих информационных империях и такие финансовые киты, как Борис Березовский (Объединенный банк, ОРТ, "Независимая газета") и Владимир Гусинский (финансовая группа "Мост", НТВ, "Сегодня").

Теперь, поделив зоны влияния в столице, они все чаще поглядывают в сторону нашего города.

Вслед за банками начал борьбу за средства массовой информации топливно-энергетический комплекс. РАО "Газпром", очевидно, в ближайшие месяцы получит контрольные пакеты акций "Труда" и "Рабочей трибуны".

Чувствуется его влияние и в "Общей газете", которая, перейдя на цветную печать, одновременно сильно полюбила президента РАО Рэма Вяхирева. Полностью сохранила свои позиции в "Известиях" нефтяная корпорация "ЛУКОЙЛ", сумевшая полюбовно договориться с ОНЭКСИМ-банком.

Не собираются упускать своего и государственные структуры. Первое место здесь несомненно держат президентская администрация и правительство (РТР, часть ОРТ, "Российская газета", "Российские вести"), в то время как на второе вырвался энергичный мэр Москвы Юрий Лужков. Его слово имеет изрядный вес в газетах "Московские новости" и "Московский комсомолец", в журналах "Эксперт" и "Профиль", а столичные телерадиокомпании расширяют сеть вещания все дальше и дальше за пределы Москвы.

Многие эксперты считают раздел ведущих СМИ между государственными и коммерческими структурами вполне закономерным. Они утверждают, что газеты и телеканалы _ такие же субъекты рыночной экономики, как заводы и магазины. И, следовательно, в качестве таковых должны иметь хозяина в лице государства, частного лица либо акционерного общества. Эту позицию обычно подкрепляют многочисленными примерами из жизни зарубежных демократических государств. Например, в Израиле телевидение, в основном, государственное, а большинство газет _ частные. В Италии, напротив, три ведущих телеканала принадлежат миллиардеру Сильвио Берлускони, сумевшему благодаря этому однажды даже стать премьер-министром.

Наконец, в ФРГ 40% ежедневных газет и 60% журналов издаются восемью крупнейшими корпорациями, среди которых бесспорно доминирующую роль играет знаменитый концерн Шпрингера. Общий тираж издаваемых им ежедневных газет "BILD" и "DIE WELT" в 1993 году превысил 5 миллионов экземпляров _ в четыре раза больше тиража прочих общегерманских ежедневных газет.

Однако наше банковское лобби забывает или сознательно умалчивает о существовании за рубежом и других средств массовой информации. В той же ФРГ из четырех основных телерадиокомпаний две являются обычными акционерными обществами, типа нашего ОРТ, а две других имеют особый статус, официально названный публично-правовым. Эти компании финансируются прежде всего за счет абонентской платы телезрителей. Контроль же за содержанием их программ осуществляют специальные органы надзора, включающие представителей партий, профсоюзов, благотворительных, религиозных и экологических организаций, а также видные деятели науки, искусства и образования.

Такая структура, конечно, тоже далека от идеальной, но очевидно, что она неизмеримо демократичней и ближе к рядовым гражданам, чем в наших телерадиокомпаниях. Российский телезритель лишен возможности как "бить рублем" не удовлетворяющих его телемагнатов, так и влиять на них через общественные организации. Роль же наблюдательных советов у нас играют, в лучшем случае, группы никем не избранных свадебных генералов из числа элитарной интеллигенции, чьи политические взгляды обычно полностью совпадают с мнением спонсоров.

По идее, не желающие подчиняться диктату чиновников и банкиров ведущие российские журналисткие коллективы должны были бы возглавить борьбу за преобразование хотя бы части основных телеканалов в нечто подобное публично-правовому телевидению Германии. Однако пока общественность даже не удосужились проинформировать, что подобный вариант вообще возможен. Вместо этого идет непрерывный поиск защиты от одних бюрократов и финансистов у других, ничуть не лучших. Этот процесс сопровождается постоянными вздохами о добрых временах начала девяностых годов, когда власть, железной рукой загоняя в рынок всяких там рабочих, колхозников и прочих ИТР, обеспечила для избранных СМИ почти что полный коммунизм. Регулярные дотации, высочайшее разрешение приватизировать издание в пользу трудового коллектива и даже негласное разрешение рекламировать интимные услуги. Неудивительно, что столичные СМИ нежно возлюбили власти и всегда поддерживали их в самые ответственные моменты. Их позиция, скажем, по чеченской проблеме отнюдь этому не противоречила. Ведь гайдаро-чубайсовское крыло "партии власти", наиболее тесно связанное с СМИ, тоже было настроено антивоенно.

И при этом журналисты ощущали себя не слугами, а равными партнерами. А с таковыми и принято вести себя на равных, делая им в случае чего замечания и даже иногда допуская публикацию неугодных партнеру материалов. Например, корреспондент "Известий" Алексей Челноков однажды провел журналистское расследование, доказал, что 3 октября 1993 года спецназовцы из отряда "Витязь" в Останкино открыли огонь первыми, а сторонники Верховного Совета только отстреливались и при этом ни в кого не попали. Хоть вскоре фамилия Челнокова со страниц "Известий" исчезла, но все равно явное нарушение дисциплины было налицо. Вот спонсоры, похоже, и решили навести в СМИ строгий порядок, при котором прислуга знает свое место и с барином запанибрата себя не держит.

И тем не менее столичный журналистский бомонд, мечтая о возвращении былых золотых лет, отнюдь не жаждет преобразования телевидения по европейским стандартам. Сидеть в одном наблюдательном совете с политическими оппонентами, не имея возможности без ответа облить их грязью, для него невыносимо. А если еще при этом осознавать свою зависимость от такого гадкого обывателя-"совка", который может просто прекратить оплачивать свое оболванивание и таким образом убрать иную "звезду" эфира! Нет, все что угодно, только не это! Лучше уж смириться и добросовестно выполнять задания Березовского, Гусинского и Потанина. Ведь это ничуть не противнее, чем работать по указке идеологического отдела ЦК КПСС, что большинство наших светил экрана и делало, пока сверху не велели возлюбить демократию и рынок.

Юрий НЕРСЕСОВ