[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 247(1892), 27 ноября 1998

Политическая реклама
Возможны ли в нашей стране честные выборы?

В существующей сегодня практике избирательных кампаний ответ на этот вопрос скорее отрицательный. Причина _ коммерциализация публичной политики.

По мнению экспертов, в ходе выборов в депутаты Законодательного собрания Петербурга кандидаты выложат в среднем 30 _ 50 тысяч долларов США _ каждый. Московские имиджмейкеры говорят, что только один руководитель избирательного центра обойдется в 25 тыс. долларов. Применительно к федеральным выборам называют цифру 1,5 доллара за голос одного избирателя. То есть, если отдельному кандидату хочется их получить, например, 50 тысяч, то придется раскошелиться на 75 тыс. долларов.

Возникает вопрос: откуда у кандидатов такие деньги? Источников финансирования, на наш взгляд, немного. Самый сомнительный из них _ собственные сбережения кандидатов. В самом деле, как после нынешнего кризиса удалось что-то сохранить, например, кандидатам-пенсионерам или "временно безработным", рекламные ролики о которых крутятся по телевидению? Второй источник _ более реальный _ так называемые "денежные мешки". Люди, заинтересованные в ангажированной власти, дают под кандидатов деньги. А, вложив в будущего депутата немалые средства, через некоторое время "спонсоры" наверняка потребуют вернуть затраченные суммы. Как говорится, долг платежом красен. Причем под долгом, видимо, подразумевается протаскивание через Думу или ЗакС законов, нужных лишь небольшой группе людей. То есть тем, кто, вложив средства в кандидата, сможет думать, что купил себе право влиять на принятие решений общегосударственного или городского масштаба. В итоге выборы превращаются в соревнования кошельков, а большинство избирателей голосует за обещания, которые так и обречены остаться обещаниями. Если при сегодняшних возможностях политической рекламы не ограничить финансовую поддержку, последствия могут быть непредсказуемыми. Логичным будет возражение: а как же весь цивилизованный мир живет, пользуясь достижениями политической рекламы, кандидаты принимают пожертвования в свои фонды, и ничего. Ответ кроется в работающей там системе ограничений, при которой частные деньги не имеют того влияния на избирательные кампании, которое процветает у нас. Если во Франции незаконное финансирование крупнейшей нефтяной компанией одной из политических партий обретает размеры почти национального скандала, то в нашем обществе история с участием "Газпрома" в избирательной кампании кандидата Ельцина, вскрытая Счетной палатой, осталась незамеченной. Прокуратура до сих пор не дает правовую оценку тому, что такое участие принесло предприятию право быть подконтрольным самому себе. А народ безмолвствует. Как обычно.

Проблема "деньги _ власть" лежит на поверхности. Не сказать о нынешней коммерциализации политики _ значит закрыть глаза на очевидное. Кандидаты, заинтересованные в честных выборах, _ первые, кто должен был начать этот разговор. Но только в одной предвыборной программе поднимается вопрос финансирования избирательных кампаний. Общественно-политическое движение "Блок Юрия Болдырева" предлагает: "Финансирование кампаний по выборам органов государственной власти (на уровне страны и Санкт-Петербурга) должно быть преимущественно государственным, обеспечивающим для кандидатов и партий равную возможность полноценно донести до избирателей информацию о себе. Предельные суммы средств избирательных фондов не должны превышать двукратный размер суммы, выделяемой кандидату государством (аналогично установленному во Франции, Канаде и ряде других стран)". Позиция заслуживает внимания по нескольким причинам. Во-первых, все претенденты на место народных избранников окажутся в относительно равных финансовых условиях. Это значит, есть надежда, что главным фактором избрания кандидата станет его программа и репутация, а не частота появления на телеэкране, которую можно увеличить до максимума при определенных деньгах. Во-вторых, снизится процент депутатов, изначально зависящих от тех, кто их финансирует. Но как воспримут налогоплательщики предложение "в очередной раз затянуть пояса", чтобы дать кандидатам возможность вести избирательные кампании за государственные деньги? На сегодня _ не роскошь ли это для нас? За разъяснениями мы обратились к Юрию Юрьевичу Болдыреву, заместителю председателя Счетной палаты: _ Если делать власть зависимой от нас _ роскошь, тогда не надо и ходить на выборы. Но если банк не дает нам с вами кредит без залога, то логично, чтобы и мы не давали тех же денег без залога. Тем не менее наше государство на всех уровнях до сегодняшнего дня остается очень добрым за наш счет, храня в коммерческих банках бюджетные средства без залога. Вполне естественно, деньги пропадают вместе с банками. В "Кредо-банке", по информации Счетной палаты, государственных средств одной только таможни пропало на полтора триллиона рублей. Как вы думаете, почему закон, который бы пресек подобную практику, до сих пор не принят? Я думаю, что в немалой степени потому, что для коммерческих банков, финансирующих те или иные политические движения, жизненно важно сохранить возможность быть "уполномоченными" и распоряжаться нашими с вами деньгами как своими. Почему, несмотря на высказанную еще в 1995 году позицию Совета Федерации по этому поводу, Госдума до сих пор не внесла необходимых изменений в закон "О Центробанке", которые поставили бы этот орган под четкий общественный контроль? Потому что Центральный банк _ та самая организация, которая может дать тому или иному банку возможность либо жить, либо нет _ без какой-либо системы критериев, произвольно. Опять же, круг замыкается.

Пора понять, что никаких других денег, кроме наших, изымаемых у нас, в избирательных кампаниях нет. Вопрос лишь в том, из чьих рук кандидаты и партии получают деньги и, соответственно, кому они обязаны.

А. ТИХОНОВА