[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 131(1804), 17 июля 1998

Решение о принятии Устава города незаконно
Такой вердикт вынесен в Городском суде Вчера коллегия по гражданским делам Городского суда под председательством Елены Маковецкой удовлетворила жалобу адвоката Александра Ахназарова, оспаривавшего законность процедуры принятия Законодательным собранием Устава Санкт-Петербурга 14 января этого года.

В среду судебная коллегия до позднего вечера выслушивала аргументы споривших сторон и показания свидетелей. Как известно, заявитель опирался в своей жалобе на то, что процедура январского голосования прошла, по его мнению, с явными нарушениями регламента.

Проходившие по данному делу свидетелями депутаты Вячеслав Щербаков и Аркадий Крамарев подтвердили то, что они изложили в своих заявлениях на имя председателя Законодательного собрания от 15 января. В.

Щербаков, в частности, показал, что без каких-либо поручений своего коллеги по фракции "Петербург" проголосовал электронным ключом А. Крамарева за Устав. А. Крамарев же засвидетельствовал, что в тот момент в зале не находился, а если бы принял участие в той процедуре, то "за"

не голосовал бы.

Вот эта-то ситуация, поставившая под большой вопрос 34 голоса, поданных в поддержку Устава, и была подробно изложена в суде ее непосредственными участниками. Суд счел более убедительными аргументы А.

Ахназарова, утверждавшего на основании вышеизложенного, что Устав не был принят требуемым большинством депутатов, нежели утверждения свидетеля Юрия Кравцова, который как председательствовавший на том памятном заседании заявлял об отсутствии каких-либо нарушений законов и регламента.

Возникает главный вопрос: что же будет теперь? Как считает представлявший на закончившемся вчера процессе интересы Законодательного собрания депутат Михаил Пирогов, в принципе, ничего страшного не произошло. Во-первых, Мариинскому дворцу предоставлено право в десятидневный срок направить кассационную жалобу в Верховный суд, что и будет непременно сделано. Во-вторых, вынесенное судебное решение не содержит никаких категорических формулировок, которые призывали бы Устав отменить, признать его недействующим и т. д. "Устав, _ говорит депутат, _ был подписан губернатором. И он остается в силе."

Куда более тревожным представляется М. Пирогову возникновение судебного прецедента по ревизии итогов конкретного голосования в Законодательном собрании. "Судите сами, _ резюмирует он, _ теперь ведь подобным образом через суд можно подвергнуть сомнению абсолютно любой принятый нами закон или постановление. Достаточно написать соответствующую жалобу и пригласить в суд несколько депутатов, которые заявят, что тогда-то по такому-то вопросу они якобы голосовали не так..."

Тут и впрямь есть над чем задуматься.

Александр РАБКОВСКИЙ