[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ]
Санкт-Петербургские Ведомости No 100(1774), 30 мая 1998
|
Армения меняет подходы к карабахскому урегулированию
Недавно сопредседатели Минской группы ОБСЕ, представляющие США, Россию и Францию, посетили регион карабахского конфликта, возобновив _ после длительного перерыва _ "челночную дипломатию" по поиску компромиссов. На сей раз визит международных посредников совпал по времени с пятилетием установившегося здесь режима прекращения огня. А незадолго до этой даты Армения впервые после произошедшей здесь смены власти устами своего министра иностранных дел Вардана Осканяна заявила, что "автономный статус Нагорного Карабаха в составе Азербайджана неприемлем ни для Армении, ни для Нагорного Карабаха".
Впрочем, по мнению независимых наблюдателей, такое заявление официального Еревана отнюдь не было неожиданным. Еще в процессе своего восхождения на вершину власти в стране команда нынешнего президента Роберта Кочаряна и не скрывала, что занимает более жесткую, но вместе с тем и более принципиальную и открытую позицию по урегулированию конфликта, нежели прежняя правящая элита.
Собственно, в постсоветской Армении политическая судьба ее лидеров оказалась в непосредственной зависимости от их подходов к разрешению карабахской проблемы. По сути, это стало здесь своего рода вопросом о власти. По оценкам многих местных наблюдателей, бывший лидер Армении Левон Тер-Петросян в течение ряда лет вел довольно сложную игру, постоянно маневрируя и приводя внутри страны одну интерпретацию возможностей урегулирования конфликта, а в переговорах с внешним миром _ во многом иную. Такой подход, который поначалу казался правившим кругам вполне гибким, в конце концов привел к политическому тупику. Особенно после состоявшегося в 1996 году лиссабонского саммита глав государств ОБСЕ, где был выдвинут принцип мирного разрешения конфликта на основе соблюдения территориальной целостности Азербайджана.
Впоследствии Минская группа ОБСЕ, детализировав этот подход, разработала специальный план карабахского урегулирования, который в политических кругах был окрещен "новым дейтонским соглашением". Суть предложенного конфликтующим сторонам документа сводилась к поэтапному решению проблемы: сначала _ освобождение азербайджанских территорий, захваченных в ходе военных действий, возвращение сюда беженцев и _ одновременно _ размещение вокруг Нагорного Карабаха и вдоль связывающего его с Арменией Лачинского "коридора" международных миротворческих сил, потом _ ведение переговоров относительно статуса Нагорного Карабаха.
Причем заранее предполагалось, что он, этот статус, должен предусматривать высокую степень самостоятельности, но ниже, чем независимость.
Примечательно, что выдвижение миротворческого плана сопровождалось чрезвычайно жесткой позицией сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которые требовали от сторон конфликта скорейшего принятия и безусловного выполнения предложенного варианта урегулирования. Посредники, особенно США и Франция, через свои посольства в Ереване и Баку недвусмысленно давали понять, что в случае отказа Армении и Азербайджану нечего будет рассчитывать в дальнейшем на щедрые западные кредиты.
Тем временем проблема урегулирования карабахского конфликта стала детонатором принципиальных разногласий среди руководства самой Армении. И Тер-Петросян, явно дрогнувший под давлением международных посредников и начавший было уговаривать своих соратников и общество в целом принять план миротворцев, оказался не в состоянии противостоять и мощным силам внутри страны, ратующим за комплексное решение проблемы и достижение независимости Нагорного Карабаха от Азербайджана.
В конце концов, именно эти силы и одержали верх. Как и следовало ожидать, смена власти в Армении привела и к смене позиции страны к карабахскому урегулированию. Сегодня уже вполне определенно можно сказать, что "дейтонский вариант" разрешения конфликта в этом регионе не прошел. А жесткость посредников, как склонны считать многие независимые наблюдатели, лишь породила соответствующую ответную реакцию и завела переговоры в тупик.
Похоже, это теперь понимают и сами сопредседатели Минской группы.
Во всяком случае, на сей раз в ходе своего визита в регион они уже не продемонстрировали былой жесткости и стремления форсировать события.
Более того, судя по информации, поступившей из достоверных источников, посредники весьма спокойно восприняли новую позицию Армении и Нагорного Карабаха по урегулированию конфликта: полное исключение лиссабонских принципов, возобновление переговорного процесса, поиск всеобъемлющего решения проблемы, включая вопрос статуса ныне самопровозглашенной Нагорно-Карабахской республики. Строго говоря, возвращение занятых азербайджанских территорий, находящихся за пределами НКР, увязывается армянской стороной с необходимостью признания права Нагорного Карабаха на самоопределение и обеспечение своей безопасности.
По мнению официального Еревана, принцип автономии, выдвинутый на лиссабонском саммите ОБСЕ и в миротворческом плане Минской группы, резко ограничивает возможности поиска взаимоприемлемых решений. Между тем опыт урегулирования схожих конфликтов свидетельствует, что имеются варианты политического и правового статуса, способные удовлетворить все стороны противостояния. И, очевидно, следует предположить, что в обозримом будущем Армения предложит эти варианты.
Как бы то ни было, но после состоявшихся визитов сопредседателей Минской группы в Ереван, Степанакерт и Баку большинство независимых наблюдателей склоняется к мысли о том, что переговорный процесс между конфликтующими сторонами будет возобновлен. Тем более что соответствующая готовность к этому была выражена президентами Азербайджана и Армении Гейдаром Алиевым и Робертом Кочаряном при их встрече и беседе с глазу на глаз в Москве, в ходе последнего саммита глав государств СНГ.
Конечно, скорого решения карабахской проблемы ожидать не приходится. Но и утверждения о том, что у какой-либо из сторон возникнет соблазн возобновить военные действия, выглядят сильно преувеличенными.
Кстати, в МИД РА подчеркивают, что изменение подходов Армении к урегулированию конфликта отнюдь не означает, что переговоры должны быть начаты, так сказать, с чистого листа. Как заявил на своем недавнем брифинге в Ереване министр иностранных дел страны В. Осканян, на различных этапах переговоров между противоборствующими сторонами _ при участии международных посредников _ согласована значительная часть так называемого большого политического соглашения, и это может стать основой для дальнейшего продвижения от установившегося перемирия к действительному миру.
Ашот МЕЛИКЯН,наш собкор Ереван