[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 96(1770), 26 мая 1998

В каком мире мы живем?
Не проходит и дня без каких-то открытий (или, наоборот, новых загадок) в нашей внешней политике. На днях из выступления президента России в МИДе мы узнали, что "переход к многополярному устройству очень сложен и противоречив", и это было верно, а еще узнали, что "это направление в мире (т. е. многополярность) объявила (?) Россия".

Не будем придираться к словам _ по-русски "многополярность" не очень звучит, так как ассоциируется, скорее, не с чем-то глобальным, а с полярными районами, которыми Россия не обделена. Яснее поэтому говорить о "многополюсности", но это детали. Куда важнее другое: можно ли объявить многополярность? Проще говоря, это объективная реальность или воля какой-то страны? Думается, что ответ очевиден.

Вообще есть три варианта геополитической модели мира: биполярный (совсем по-русски _ двухполюсный), однополюсный или многополюсный. Вариант # 1 мы уже проходили "всем миром" _ биполярный мир существовал до 1991 г. _ до развала СССР. В нем все было ясно _ две сверхдержавы (СССР, США), два военных блока (ОВД и НАТО), два экономических объединения в Европе. Пусть и не все было хорошо, холодная война, установка и "уборка" ракет и т. д., но эта биполярность, это равновесие сил гарантировали все послевоенные годы относительно мирное существование на Земле. В 1991 г. мир вступил в фазу "геополитического перехода", в эпоху большей неизвестности. Два центра _ это большая предсказуемость, несколько "актеров" на мировой сцене _ куда меньшая предсказуемость, а потенциально _ большая конфликтность.

Долгие годы после развала СССР нас кормили радужными, но лживыми стереотипами, мифами, родившимися еще в горбачевские годы (их творец, по удачному выражению В. Жириновского _ "нобелевский тракторист"), мифами, подобранными затем лидерами "новой России". Джентльменский набор этих стереотипов хорошо известен: "у России нет противников", "Россия _ партнер США", надо стремиться войти в некую "общечеловеческую цивилизацию", а в Европе _ в "обшеевропейский дом". Они тиражированы и усовершенствованы провинциалами типа уныло-косноязычного преподавателя научного коммунизма из Екатеринбурга, не имевшего никакого отношения к науке. Из любого приличного вуза студенты прогнали бы этого безграмотного доцента с первой же лекции даже в "эпоху тоталитаризма", а здесь он "творил" и витийствовал "на страну"...

Набор мифологем так сказать теоретического плана был дополнен на бытовом уровне, чтобы придать мифу видимость правдоподобия. Отсюда и пошли "друг Билл", "друг Гельмут" и т. д. И как недавно заметил талантливый Александр Минкин: "Миллион людей чувствуют жгучий стыд, глядя теленовости _ люди не в силах смотреть, отводят глаза, восклицая: "Господи, что он говорит!".

Действительно, что он (они) говорят, зачем так уж нас демонстративно не уважать? Ведь в реальной-то жизни, у себя дома "друг Билл"

высказывается куда откровеннее, чем на вымученных Россией "восьмерках". Например, на совещании начальников штабов в мае 1997 г. _ "Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы.

Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток.

За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т. д.". Страшной иллюстрацией к этим последним словам стал маячащий на экране ТВ насмерть перепуганный Козленок, чем-то похожий на стыдливого воришку Альхена из "Двенадцати стульев", но ведь он _ руководил крупной фирмой, ворочал миллионами долларов...

Вместо фальшивой терминологии о партнерстве на Западе доминируют совсем другие оценки России: "сырьевой придаток", "Россия _ не партнер, _ а клиент" (Г. Киссинджер), "Россия _ лишняя страна" (З.ЪБжезинский), но почему-то у нас они мелькают лишь на страницах оппозиционной прессы. Выходит, "такая правда нам не нужна"...

Итак, великая страна "устранена", и значит _ мир стал однополюсным? Так считают многие в США, а теоретики рисуют красивые схемы, где в центре всего _ США, по ближней периферии "остальной мир" (механизм управления _ ООН), а где-то совсем уж на краю "непослушные одиночки" _ Ирак, Ливия, КНДР... Реальные политики пытаются претворить эту схему в жизнь то силовыми акциями ("Залив", Босния), то угрозами (Югославии, Индии), то объявлением удаленных от США регионов сферой их жизненных интересов. И все-таки однополюсность пока что тоже миф, голубая мечта о "новом мировом порядке".

В реальной жизни очевидна многополюсность современного мира. Ведь КНР уже стала второй по величине валового внутреннего продукта (ВВП) державой, обогнав Японию и ФРГ, а в 2010 _ 2020 гг. может потеснить и США. Провозглашение единой валюты (евро) в ЕС означает потенциально сужение сферы доллара. Кстати, ЕС уже превосходит США и по ВВП, и тем более _ по экспорту.

Интересная деталь: недавние атомные испытания Индии были расценены Западом лишь как некое нарушение, хотя она ничего не нарушила, т.

к. ничего ранее не подписывала. И наивно было бы думать, что индийские руководители не просчитали всех последствий (санкций США или ООН). Но, видимо, важнейшим стимулом было обозначить страну ядерной державой, а значит _ одним из "центров силы" современного многополюсного мира.

Центры его _ это не только США, не только ЕС и Япония, но и на равных Китай (ядерный и ракетный статус и здесь важен, но еще важнее _ экономическая сила и выдающаяся динамика развития), и, разумеется, даже при всем ее ослаблении _ Россия.

Как дошли мы до такой жизни, что нужно доказывать нашу "нерегиональность", а некий более высокий статус? Думается, это "достигнуто"

воинствующим, потрясающим непрофессионализмом тех, кто стоял у руля МИДа в шеварднадзе-козыревские годы, находясь далеко от науки и даже просто здравого смысла. Односторонне-холуйский крен на Запад, на США, тупое игнорирование самого динамичного региона мира _ Азиатско-Тихоокеанского, _ фальшивые приоритеты. Теперь это признано официально известными словами, что "не надо ложиться под Америку", но во что обошлись годы "козыревщины"...

В конце 80-х годов моего покойного коллегу и друга Льва Николаевича Гумилева пригласили читать лекции в МИД СССР. Сам он вспоминал об этом с юмором: "Я как-то читал лекции в МИДе, но кончились они бедой.

Я объяснял им, какие у нас могут быть отношения с Западной Европой и ее заокеанским продолжением _ Америкой. То, что Америка _ это продолжение Европы, они усвоить не могли и считали, что она кончается на берегу Атлантического океана... И еще я им говорил об отношениях с народами нашей страны. Поскольку я занимаюсь историей тюрков и монголов, я знаю этот предмет очень хорошо и поэтому посоветовал быть с ними деликатными и любезными и ни в коем случае не вызывать у них озлобление.

Они сказали: "Это нам неважно _ куда они денутся!" (из интервью Л. Н.

Гумилева 1989 г.).

В отношении к Л. Гумилеву на Западе есть одна, казалось бы, загадка. Когда он умер (1992 г.), в эмигрантской "Русской мысли" (Париж) появился большой и трогательный некролог, хотя, несмотря на 14 лет "отсидки", он никогда не был да и не стремился стать диссидентом. А потом вдруг началось нечто малопонятное: в книге А. Янова _ когда-то заместителя главного редактора "Молодого коммуниста", а ныне эмигрантасоветолога _ "Европа после Ельцина" (1995 г.) Л. Гумилев был назван "катакомбным ученым" (трудно придумать что-либо более гнусное, учитывая его лагерный стаж), а евразийство заклеймлено как ведущее якобы к... фашизму. Не отстала и "Русская мысль" _ там прошла серия "антигумилевских" опусов, не пощадили даже князя Н. Трубецкого _ одного из отцов евразийства, объявив его... "предтечей большевизма".

Чем же так провинился покойный Л. Гумилев, и причем здесь вообще евразийство? Оказывается, очень даже причем _ в конце 80-х _ начале 90х гг. в серии статей и интервью ученый четко обозначил современность евразийства. Он возродил в России первую русскую геополитическую концепцию, родившуюся в 20-х годах в эмиграции, а затем впавшую в длительный анабиоз вплоть до конца 80-х... Случайность? Вряд ли, ибо это _ долгосрочная стратегическая линия для России, выработанная в трагических условиях гражданской войны лучшими умами русской эмиграции, возрождающаяся ныне тоже в кризисный период.

И если оживить в памяти основные положения евразийства, то станет ясно, что до прихода в МИД Е. Примакова _ специалиста и ученого _ все делалось "со знаком наоборот". Евразийцы, а вслед за ними и Л. Н. Гумилев говорили о бедственности и даже гибельности европоцентризма, российские же "геополитики" молились на Европу. Хорошо сказал об этом наш земляк, академик А. М. Панченко: "Посмотрите на тех, кто у власти, эти люди знают куда, зачем и как надо двигаться России. Чужое мнение для них ничего не значит... Они просятся в "общеевропейский дом", а их дальше прихожей не пускают, разве что вышлют стакан водки и краюху хлеба".

Они вообще игнорировали азиатское направление внешней политики.

Вряд ли они понимали при этом, что Азия _ очаг древнейших цивилизаций мира, родина всех мировых религий. Они умудрились не заметить и тектонических сдвигов в мировой экономике в 80-е _ 90-е годы _ броска Китая с его гигантскими темпами роста экономики, выхода на мировой рынок новых индустриальных стран _ сначала "четырех драконов", а затем и "малых драконов" _ Таиланда, Индонезии и других. И уж тем более выше их интеллектуальных способностей было уловить связь между прошлым и будущим в этом регионе, например, сплавом конфуцианства с современным менеджментом в КНР.

Они и не слышали гумилевского тезиса о комплиментарности отдельных этносов (симпатии друг к другу, легкой уживчивости), не могли сообразить, что это рождается веками в ходе сосуществования и неуничтожимо за краткий миг их правления; поэтому и не суждено им было понять таких странных на первый взгляд явлений, как укрытие иракской авиации во время "бури в заливе" (1991 г.) на аэродромах "злейшего врага" _ Ирана, с которым до этого шла кровопролитная война.

И только в "эпоху Примакова" мы повернулись и к Востоку _ защитили Ирак от неспровоцированной агрессии, пошли на согласованные действия со странами ОПЕК в период дикого спада цен на нефть, наконец, успешно блокировали пока санкции к "непослушной" Индии _ великому государству, население которого вплотную приблизилось к 1 млрд человек, государству, которое проживет и без американских дотаций.

Евразийство не нравится ни за океаном, ни тем в России, кто заражен "европоцентризмом" и давно уже считает страну "региональной", не нравится именно потому, что ориентирует на сбалансированную политику, на самостоятельность страны во внешней политике. Збигнев Бжезинский даже пригрозил: "Если Россия будет оставаться евразийским государством, будет преследовать евразийские цели, то останется империей, а имперские тенденции надо будет изолировать". Таким языком с нами стали разговаривать теперь; спасибо творцам внешней политики "новой России"...

Но евразийство имеет отношение не только к внешней, но и к внутренней политике, это образно выразил Л. Гумилев _ "внутри государства тоже необходима международная политика". И выразил это еще в 1990 г., как будто предвидя будущие коллизии.

Бедой нашей национальной политики (условно говоря, ибо ее нет как чего-то цельного и последовательного) был и остается полный непрофессионализм. Бесполезно пытаться припомнить череду сменявших друг друга министров, руководивших этим важнейшим направлением. Ведь единственным профессионалом среди них был профессор В. Тишков _ директор Института этнологии РАН, _ но продержался он недолго, система, как оказалось, "выплевывает" профессионалов... На днях из сферы руководства межнациональными отношениями был удален последний из них _ Р. Абдулатипов _ авторитетная фигура на всем Кавказе.

Итоги понятны и трагичны _ тривиальной уже стала констатация, что у России нет национальной политики ни на Кавказе, нигде вообще. Расплата приходит: если на восьмом году существования "новой России" президент объявляет актуальнейшей задачей сохранение ее единства, то комментарии в общем-то излишни. Если и происходит что-то положительное в "ближнем зарубежье", то это никак не под воздействием целенаправленной политики, а просто по независящим от России обстоятельствам. Так, угроза агрессивного вахаббизма заставила И. Каримова пойти на сближением с Россией, но тут же последовал чувствительный удар с другой стороны _ заявление бывшего члена Политбюро Г. Алиева о том, что нефтяной поток с Каспия не будет иметь никакого отношения к России. Чего стоят недавние заявления нашего "энергетика" Б. Немцова о том, что гарантировано российское направление потока?

Причем здесь евразийство, спросит читатель. Нам нужно понять, что Россия _ суперэтнос: славянский, тюркский и финно-угорский этносы слиты здесь воедино, переплетены и географически, и генетически. Внутри страны веками складывалась комплиментарность, не было серьезных споров по территориальным вопросам, и не в силу некоего "тоталитаризма", а и потому, что никаких исконных территорий вообще не бывает (тезис Л. Гумилева подкреплялся его словами: "всегда никто не жил"), и Россия была истинным домом населяющих ее народов. Поэтому необходима просто грамотная этническая политика, а не силовые решения, которые и поставили страну на грань распада. Все предыдущее годы волюнтаризма в этом плане _ не просто потерянное время, а годы "со знаком минус", усилившие центробежные тенденции. Дилетантство в этой сфере еще страшнее по результатам, чем деяния "грамотных экономистов".

Мы так привыкли ко лжи, что какой-то проблеск правды, "намек на правду" кажется просто откровением. Когда лысеющий молодой человек, ставший премьером великой державы, поведал Думе и стране, что в 1998 г. 30% нашего бюджета пойдет только на оплату процентов по внешним и внутренним долгам, это показалось необычно откровенным, хотя и очень трагичным.

Страна, дошедшая до такого состояния, уже _ "региональная держава", уже стала "клиентом" (по З. Бжезинскому)? Думается все же, что нет. Некоторые факторы силы нельзя уничтожить даже за бездарно проведенное десятилетие. Можно нелепо расходовать ресурсы, выйти на такую полуколониальную структуру внешней торговли, при которой 45% экспорта приходится на энергоносители. И все же _ ресурсный потенциал России еще не растрачен и остается колоссальным. Но ведь этим могут похвастаться, к примеру, и Индия, и Бразилия...

Научно-технический потенциал страны остается важнейшим фактором силы. Да, отставание по финансированию науки огромно, бессмысленно и сравнивать эти цифры с данными по США или Японии. Сравним с другими: в расчете на душу населения затраты на науку составляют в Израиле _ 250 долларов в год, в Южной Корее _ 140 долларов, в России _ 30 долларов (1995 г.). И все-таки есть такие вещи, которые ни создать за 10 лет, ни даже разрушить за такой срок не удается. Это научные школы, это уровень высшего образования в ведущих университетах, это, наконец, наработки прошлых лет, обеспечивающие некоторый запас конкурентноспособности. Это легче пояснить примером, приведенным недавно "СПб ведомостями": технологией производства полупроводникового кремния пока что владеют лишь четыре государства _ США, Япония, ФРГ и Россия. И так обстоит дело не только в одной области при всех "утечках мозгов" из страны.

Мы недооцениваем и другие наши возможности: экологические (пространство России на 45% здоровое в этом плане), транспортные _ возможности транзита "Запад _ Восток" и многие другие. Наконец, безопасность наша пока (именно пока) обеспечивается стратегическими ракетными силами России.

Чего же не хватает, и почему мы так плохо "стоим" в этом многополюсном мире? Думается, что не "игры в евразийство" (создание Евразийского Союза _ хорошая, но нереальная пока идея), а понимания духа евразийства, нашего положения в Евразии, необходимости быть самими собой, никому не подражая, а определив и отстаивая государственные интересы России.

Еще конкретнее необходимо: _ четкое обозначение сферы государственных интересов России ("русская доктрина Монро"); _ дальнейшая переориентация приоритетов геополитики, равноудаленность от Запада и Востока, но не изоляция; _ попытка превратить эфемерное СНГ в нечто более реальное (вряд ли этой цели соответствует "тройное управление" _ Березовский, "трудоустроенный" таким образом Рыбкин и МИД, ведь это против азов теории управления); _ опора на реальный блок Россия _ Беларусь и прекращение в СМИ бессмысленной кампании травли своего единственного геополитического союзника и его законно избранной власти; _ реальный и четкий федерализм внутри страны вместо разнохарактерных соглашений между Центром и субъектами Федерации; _ прекращение игры в нахождение Чечни в составе России (невозможность въезда министра внутренних дел России в Чечню, его переговоры с чеченским коллегой на "нейтральной территории" Назрани делают эту игру особо комичной); _ жесткая защита "русскоязычного населения" (увы, иначе не обозначить) в странах Балтии без надежд на некие "европейские институты" и без оглядки на чью-либо реакцию.

Понятно, что все это гораздо легче сформулировать, чем осуществить, но вряд ли есть в принципе какой-то иной _ не тупиковый _ путь...

Сергей ЛАВРОВ,президент Русского географического общества, профессор