[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 02(1676), 6 января 1998

Христос как историческая личность
Загадочная личность Иисуса Христа, основоположника христианства, всегда привлекала внимание историков. Для ее изучения в исторической науке создана целая отрасль _ христология.

Три школы. В рамках христологии существуют три основные школы.

Первая _ ортодоксально христианская. Ее сторонники считают, что вся правда об Иисусе сказана в Евангелиях, жизнеописаниях Христа, включенных в Новый Завет, и тем вопрос исчерпан.

Вторая точка зрения представлена сторонниками "мифологической школы". По их мнению, Христос _ это миф, основанный на слиянии многих традиционных и хорошо известных в Древнем мире мифов о богах и пророках.

Третья точка зрения представлена сторонниками "исторической школы", которые считают Христа реальной личностью, чьи дела впоследствии были лишь частично мифологизированы его учениками.

В современной науке эта школа является ведущей. К ней принадлежат как верующие, так и неверующие исследователи, которые принципиально отличаются друг от друга только отношением к проблемам, связанным с религиозным чудом, _ тайной непорочного зачатия Христа Девой Марией и тайной воскресения Христа после его распятия. По установившейся традиции в серьезной научной литературе принято не касаться этих проблем, поскольку они связаны с деликатными вопросами личной веры каждого человека. По всем остальным аспектам христологии ведутся серьезные научные дискуссии.

Трудность вопроса об историчности Христа состоит в отсутствии бесспорных доказательств. Естественно, что свидетельства самих христиан о существовании Христа всегда рассматривались скептиками как недостаточные. А нехристианские свидетельства появляются лишь через несколько десятилетий после распятия Христа. Их мало, и они не носят бесспорного характера.

Свидетельство Флавия. Самое главное свидетельство дает иудейский историк Иосиф Флавий. Он правоверный иудей, поэтому не мог выдумывать сведения в пользу Христа. В книге "Иудейские древности", написанной в 70-е гг. I в. н. э., Флавий пишет о событиях начала века следующее: "В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего учителя. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса..."

Из этого отрывка следует, что Флавий не сомневался в существовании проповедника по имени Иисус, хотя и не считает правдой версию о его воскресении и мессианской роли. Флавий лишь передал то, что говорили по этому поводу ученики Христа. Однако не ясно главное: знал ли Флавий о существовании Христа не только по рассказам христиан.

Интересно отметить, что доверие к свидетельству Флавия стало преобладающим совсем недавно, после того как в 1971Ъг. был найден дошедший на арабском языке подлинный текст указанного фрагмента из книги Флавия. Дело в том, что ранее известный текст был явно подправлен в Средние века христианскими переводчиками. Они выкинули слова о том, что именно ученики рассказывали о воскресении Христа, и в результате получилось, что сам Флавий засвидетельствовал чудо воскресения. Поскольку Флавий как правоверный иудей не мог этого сделать (иудаизм отрицал божественную природу Христа, а следовательно, возможность его воскресения), постольку сторонники "мифологической школы" считали подделкой весь фрагмент о Христе в книге Флавия. Однако после того как был найден арабский вариант текста, стало ясно, что переводчики исправили только ту часть, которая касалась воскресенья.

Можно ли еще привести какие-либо весомые аргументы в пользу тезиса о реальности существования Христа?

Евангельские свидетельства. По нашему мнению, главные аргументы находятся в самих Евангелиях. Оговоримся, что предлагаемый подход не является общепринятым, ибо давно доказано, что в Евангелиях содержится много неточностей и противоречий. И это действительно так. Тем не менее, на наш взгляд, именно ряд из этих противоречий является убедительным свидетельством историчности личности Христа.

Речь идет о тех деталях, которые противоречат и даже прямо компрометируют евангельскую версию о Христе как богочеловеке. Очевидно, что авторам Евангелий не было никакого смысла выдумывать такие детали. Следовательно, объяснить их присутствие можно только тем, что евангелисты не сомневались в их достоверности и поэтому не осмелились убрать из текста.

Наиболее значительный пласт таких деталей связан с показом отношения людей, окружавших Христа, к его проповедям и его личности. С одной стороны, Евангелия постоянно сообщают об успешных проповедях Иисуса и толпах сторонников, которые в него уверовали. С другой стороны, Евангелия также постоянно говорят о том, что в период жизни Иисуса в него как в божественного посланника не верят ни большинство людей, ни даже самые близкие ему люди.

Так, Евангелие от Марка сообщает, что его мать и братья, узнав о необычных проповедях Иисуса, пришли "взять его, ибо говорили, что он вышел из себя". Христос был вынужден отказаться от них и заявить, что его мать и братья _ это те, кто верит ему, кто будет исполнять волю Божью (Map. 3, 21 и 31). Очевидно, что поведение матери особенно компрометировало Христа, ибо получалось, что она, зная тайну его божественного рождения, не верила в его миссию. Разве мог автор Евангелия, сторонник Христа, просто выдумать такой эпизод? Нет. Значит он сообщил то, что было.

Весьма примечательно, что только Марк решился сообщить эту историю полностью, а остальные три евангелиста ее сократили, не сказав, зачем приходили к Христу его родственники.

Все Евангелия подчеркивают, что Христу не верят его земляки в Назарете, где он не смог совершить никаких чудес, "по неверию их". Евангелия не скрывают огорчение Иисуса в этой связи, выраженное горькой фразой о том, что "не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем".

Не верят в проповедь Христа и в тех провинциальных городах на севере Палестины, где он больше всего совершил чудес. Как сообщает Евангелие от Матфея, Иисус в какой-то момент "начал укорять города, в которых наиболее было явлено сил его, за то, что они не покаялись", и следовательно, не поверили в его миссию (Матф., 11, 20).

Столь же скептически относятся к нему и большинство жителей столичного Иерусалима, куда он приходит в конце своего служения. Хотя Евангелия и говорят о большом успехе проповедника в столице, они тут же сообщают и о том, что Иисус обрушивается с "укоризнами" в адрес жителей Иерусалима за их неверие и предрекает городу скорое разрушение.

Евангелия свидетельствуют, что даже ближайшие ученики Иисуса упорно не верили в его божественную природу, несмотря на чудесное хождение по воде, чудо преображения и т.Ъп. Они не поверили его обещаниям воскреснуть после распятия, и казнь Христа повергла их в уныние. С недоверием ученики воспринимают первые вести о воскресении. Последние строки Евангелия от Матфея гласят: "Одиннадцать учеников пошли в Галилею на гору, куда повелел им Иисус. И, увидевши его, поклонились ему, а иные усомнились".

Очевидно, что в реальной жизни именно так недоверчиво и должны были относиться люди к предсказаниям Христа и его притязаниям на роль Сына Божьего. И если бы Евангелия представляли собой лишь выдуманную историю, в них не могло быть таких деталей.

С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся и при анализе поведения самого Христа. Прежде всего в глаза бросается тот факт, что он всегда очень нечетко определял свой статус. Это заметили и его сторонники. Не случайно Иоанн Креститель прислал двух учеников, задавших Иисусу вопрос: "Ты ли тот, кто должен прийти, или ждать нам другого?". Христос ответил уклончиво: "Скажите Иоанну, что видели и слышали: слепые прозревают, хромые ходят, ... мертвые воскресают".

Весьма показательно и то, как отвечал Иисус на прямые вопросы о том, кто он такой, уже после своего ареста. На вопрос первосвященника о том, "Ты ли Христос, Сын Божий?", Иисус ответил: "Ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных". Ответ означал, что Иисус подтвердил свое особое положение и связь с небесами, но прямо не назвал себя Сыном Божьим и использовал уклончивую формулу "Ты сказал", которая могла рассматриваться и как простая констатация того, что это сказал первосвященник, а не сам Иисус, но в то же время эта форма могла использоваться и для выражения согласия.

Римский наместник (прокуратор) Понтий Пилат задал свой вопрос: "Ты царь Иудейский?" (т.Ъе. претендуешь ли ты на трон?). Христос, согласно Евангелию от Матфея, ответил: "Ты говоришь". И больше не произнес ни слова.

Такая уклончивость в определении своего статуса была вполне естественна для Христа как реальной личности, но она была абсолютно не нужной в том случае, если бы евангелисты создавали историю мифической личности.

Весьма показательна и еще одна деталь. Все Евангелия показывают, что Христос очень боялся предстоящих ему страданий. В молитвах, обращенных к Богу в Гефсиманском саду накануне ареста, Иисус просит, чтобы его миновала "чаша сия". Так просить может только человек, который понимает, что его ждет мучительная смерть, но не бог, спустившийся на землю, чтобы выполнить определенную миссию с заранее известным концом _ воскресением и вознесением на небо. Этот эпизод слишком достоверный и тонкий для того, чтобы его выдумали простые рыбаки, ученики Христа.

Значит, они это видели и слышали.

Таким образом, евангелисты, сохранив детали, "неудобные" для официальной версии о Христе как о богочеловеке, в конечном счете сохранили доказательства в пользу признания Христа реальной исторической личностью.

Владимир КАЛАШНИКОВ,доктор исторических наук