[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 85(1510), 5 мая 1997

Правы ли наши "постепенцы"?
Аргументы противников Союза России и Белоруссии, как правило, не выдерживают критики Столкновение интересов различных политических сил на пороге принятия важных решений, способных оказать серьезное воздействие на судьбу народов, _ дело обычное. А в демократической стране в особенности. В итоге любой гражданин имеет возможность ознакомиться с позицией сторон и, взвесив все "за" и "против", высказать свое мнение на выборах или референдуме. Важно лишь, чтобы позиции эти освещались объективно и полно, а информация подавалась участниками дискуссий по возможности спокойно и корректно.

Но это ли мы наблюдаем в последнее время, когда вопрос об объединении с Белоруссией перешел от абстрактных разговоров в практическую плоскость? Увы, не спор оппонентов и не изложение позиций сторон, а попытку навязать общественному мнению преимущественно только один подход.

В центре внимания этой странной, в определенной степени односторонней дискуссии, на первый взгляд, вполне нормальный вопрос _ стоит ли объединяться с Белоруссией сразу, а уж потом решать все остальные вопросы, или не торопиться, основательно подготовиться и только затем принимать окончательное решение.

Однако в политике такие понятия, как торопливость или медлительность, отсутствуют. В политике есть интересы. Их успешной реализации сопутствуют воля и компетентность. Кто скорее эту волю и компетентность продемонстрирует, тот и реализует свои интересы. И потом, по-настоящему крупный шанс, а это знает каждый, кто политикой занимается, выпадает в ней лишь единожды. Промедлишь _ можешь потерять все. А вопрос, похоже, ставится именно так _ либо все, либо ничего. Быть объединению или не быть. Получить ли следствием этого решения значительный шанс на выход из кризисной ситуации за счет включения мощностей белорусского сборочного цеха, а следовательно _ некоторое оживление своей промышленности, и геостратегически "войти" в Европу, или остаться за уже отчетливо прорисовывающимся санитарным кордоном на положении сырьевого придатка, при всех богатствах едва сводящего концы с концами, под контролем весьма прагматичных и могущественных западных соседей.

У России на международном поприще имеются оппоненты, и очень серьезные. И у них есть свои национальные интересы, в соответствии с которыми объединение России и Белоруссии не представляется желательным. По крайней мере США, Великобритания и Германия высказались на этот счет достаточно определенно. Поэтому уже в ближайшее время следует ожидать с их стороны усиливающегося давления как на Россию, так и на Белоруссию. Отсюда затяжка решения об объединении во времени нам явно невыгодна, ибо будет сопряжена с маневрами противников и выдвижением ими условий, которые могут поставить нас в сложное положение. Осуществить сегодня прорыв на запад для России очень непросто. Впрочем, так было всегда на протяжении нашей более чем тысячелетней истории. Россию в Европе НИКОГДА и НИКТО не приветствовал и не ждал с распростертыми объятиями. Исторически Россия всегда САМА входила в международное сообщество. И чем четче и жестче заявляла она о своих интересах, тем покладистей были оппоненты, тем легче находился между нами общий язык.

Сегодня Россия не в лучшей форме. Но все-таки уже прошла большой путь государственного становления и достаточно дееспособна, для того чтобы не только осознавать свои национальные интересы, заявляя об этом на весь мир, но и цивилизованно их отстаивать.

В программе "Итоги" Е. Киселев предложил зрителям потрясающий коллаж, из которого следовало, что единственным аналогом российско-белорусского союза является... "братское объединение немецкого и австрийского народов" в 1938 году! Вряд ли уместно обсуждать, насколько правдиво и корректно подобное сравнение.

А вот о характере объединения с Белоруссией хотелось бы сказать, что мы обоюдно пришли не к аншлюсу с чужой страной. И не диктовали свои условия, выворачивая кое-кому руки. Мы пришли к решению снова жить вместе, исходя из логики развития, продиктованной нам всей историей. Наши народы прошли вместе через столетия, сражались и умирали за ЕДИНУЮ Родину. И потому быстро поняли, что попытка разъединить нас, предпринятая в интересах мизерной кучки политиков, выражавших только свои эгоистические интересы, только свое видение ситуации, лишь мимолетный, хотя и поучительный эпизод. И даже символично, что документ о союзе двух стран и народов со стороны России подписал тот самый человек, который в 1991 году дал свое добро на разъединение. Все-таки история _ учитель жизни.

Но каковы же аргументы противников? Заметим, что открыто называть себя так они не рискуют. Они чаще всего объявляют себя, если так можно выразиться, "постепенцами".

Первый и главный аргумент: нельзя объединяться с А. Лукашенко, потому что он "плохой", в частности, нарушает права человека. Но если бы этим аргументом руководствовались политики ФРГ, решая вопрос об объединении с ГДР, в которой положение с правами человека было на несколько порядков хуже, чем в Белоруссии, то Германия и сегодня была бы разделенной страной. Да и не с Лукашенко мы объединяемся, а с народом Белоруссии.

Кроме того, этот аргумент работает против его выдвигающих с точностью до наоборот. Именно объединившись, мы способны оказать непосредственное воздействие на изменение ситуации с правами человека в лучшую сторону.

Аргумент второй: А. Лукашенко-де идет на объединение, спасая себя от нерешенных экономических проблем, которые он хочет переложить на Россию. Но от каких проблем "спасался" в 1992 г. тогда еще будущий белорусский президент, голосуя в единственном числе против Беловежских соглашений? Или, может, он был в лучшем положении, когда придя к власти, провозгласил курс на объединение? Скорее, такой последовательности можно позавидовать.

Аргумент третий: а что если тот же Лукашенко станет в новом объединенном государстве президентом? Думаю, что это вряд ли возможно, поскольку в сознании россиян, и это подтверждено анализом прошлой выборной кампании, прочно утвердился имидж политика-хозяйственника, управленца. А политик-вождь имеет крайне незначительный рейтинг. И по расчетам эта тенденция будет нарастать. Что до А. Лукашенко, то он ярко выраженный вождь, а не хозяйственник. Да и побороться за президентское кресло с претендентами в любом случае придется основательно. Откуда же у противников боязнь такого рода? Да от понимания своего бессилия успешно осуществлять курс реформ, которые вовсе не зашли в тупик, _ они, с учетом интересов определенной политической группы и финансовых магнатов, стоящих ныне у власти, в основном завершены! Требуются лишь доделки. Это хорошо видно из послания президента, в котором в качестве стратегических поставлены задачи, корректирующие ситуацию на сравнительно короткий срок. В такой ситуации не поможет и "шунтированное", по меткому замечанию Г. Явлинского, правительство. Проблема в том, что объединение с Белоруссией сразу же и остро поставит вопрос о продолжении реформ и о достижении зримых результатов. А торможение реформ _ это рост напряженности, собственная дискредитация и т. д. Ведь вопрос, в сущности, можно поставить и так: а что мы можем предложить Белоруссии?

Аргумент четвертый: объединение с Белоруссией разрушит СНГ. Ну это разве что при наличии большой фантазии. Ибо дело здесь в том, что объединение _ дело двух суверенных государств и народов, которые вовсе не обязаны спрашивать разрешения у кого бы то ни было. А Содружество _ институт несколько иного рода, никак не подходящий под государственное объединение стран, его составляющих.

Кроме того, у каждой из стран СНГ имеются свои собственные национальные интересы, в том числе и серьезно расходящиеся с интересами России. Если на нецелесообразность объединения России и Белоруссии указывают, например, президенты Л. Кучма и Н. Назарбаев, то за этим помимо всего прочего с очевидностью прослеживается, с одной стороны, боязнь стихийных объединительных тенденций с Россией на Восточной Украине и в большинстве русских регионов Казахстана (и не без причин). Причем же здесь наши с Белоруссией внутренние дела?

Наконец, последний из значимых аргументов, приводимых "постепенцами": за объединение придется платить! Не знаю, берут ли лукавые и все хорошо понимающие оппоненты, как говорится, на испуг. Вероятней всего! Но разве надо будет платить за объединение, если честно? А может быть, за развал? Не в этом ли суть сопротивления своему неизбежному политическому концу кое-кого из ответственных за все это? Стоит подумать. Словом, слабы аргументы, почти целиком построены на эмоциях и направлены на возбуждение именно эмоциональной сферы массового сознания. А там, где не хватает аргументов, всегда идут в ход сильные словечки, сомнительные телеколлажи или приклеивание ярлыков. Согласимся, к примеру, что аналогии с третьим рейхом в отношении Белоруссии, равно как и сравнение этой братской страны с "банановой республикой", а ее президента с "батькой" _ не более чем признак дурного тона. То же можно сказать и о приеме с подбором оппонентов, к которому наши "постепенцы" постоянно прибегают в посвященных вопросам объединения телешоу: сомневается, как правило, какой-нибудь позитивный и хорошо узнаваемый герой _ радикальный демократ, правых взглядов журналист или, что еще забавней, киноактер. Его противники _ сплошь фигуры достаточно одиозные _ Тюлькин, Анпилов или, скажем, Лимонов, с их трафаретными заявлениями о том, что объединение _ первый шаг к восстановлению социализма или торжеству национал-большевизма, и т. д.

Прием хрестоматиен, но довольно действенен, ибо создает иллюзию того, что за объединение выступают только данные персонажи. А об остальных, то есть абсолютном большинстве, _ молчок! Меня же как профессионального социолога, хорошо знакомого с методикой формирования стереотипов в массовом сознании средствами пропаганды, интересует не только подбор участников теледискуссий (в социологии по отношению к ним применяется специальный термин _ "авторитетные эксперты"), но и распределение голосов населения наших стран. А здесь "за" объединение абсолютное большинство. Другое дело, с какими оговорками. Но в любом случае оговорки эти явно не соответствуют приведенным выше примерам и сосредоточены преимущественно в экономической плоскости.

Подводя итоги, хотелось бы сказать следующее. Наша с народом Белоруссии, насчитывающая сотни лет совместной жизни история, делает закономерный поворот. И не Россия, по мнению маленькой кучки противников объединения, оказывается в "заложниках" у белорусов или "коварного" Лукашенко. Все мы "заложники" нашей единой судьбы, которую нам вместе и решать.

Анатолий КОЗЛОВ,действительный член Академии гуманитарных наук