[ предыдущая статья ] [ следующая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 25(1450), 8 февраля 1997

Грядущее двоевластие, и как с ним бороться Минувшей весной государственное предприятие "Биоинф" совместно с информационно-аналитическим центром тогдашней городской мэрии применило для изучения ситуации накануне губернаторских выборов свои наработки в области биосоциальных технологий. Сформированный и направленный затем в штабы всех основных претендентов прогноз оказался, как подтвердили последующие два тура голосования, весьма точным. Сегодня специалисты "Биоинфа" вместе с представителями Санкт-Петербургского центра регионального развития пытаются определить политический сценарий 1997 года в нашем городе. Грядущие выборы в местное самоуправление и судьба Законодательного собрания Санкт-Петербурга _ вот две главные отправные точки, которые, вне всякого сомнения, будут определять развитие политической ситуации в городе в наступившем году. Попробуем последовательно проанализировать наиболее возможные варианты этого процесса. Одним из главных факторов всего сценария, на мой взгляд, может стать политический реванш бывшего питерского мэра, связанный как с формированием муниципальной власти, так и с возможными выборами в ЗС. Как известно, сегодня в городском суде уже решается принципиальный вопрос не только о дате местных выборов в Санкт-Петербурге, но и о том, какой вообще должна быть у нас система местного самоуправления. Городские депутаты приняли закон, согласно которому муниципалитеты в Питере формируются только на уровне отдельных районов. С другой стороны, федеральное законодательство прямого действия, нисколько не выделяя Санкт-Петербург среди иных субъектов Федерации, прописывает необходимость появления единого муниципалитета города (исключая города-спутники и поселки городского подчинения). Если итоговое решение суда будет сориентировано на правовую основу федерального закона, двухуровневой системы местного самоуправления в Питере никак не избежать. А это значит, город реально столкнется с опасностью двоевластия: губернатор с его нынешней администрацией и сегодняшнее ЗС, независимо от того, хотят они этого или не хотят, будут объективно противопоставлены мэру как главе единого питерского муниципалитета и депутатскому муниципальному корпусу. Опасность возможного противостояния такого рода _ не только и не столько в конкретных персоналиях, политических фигурантах со своими амбициями, хотя и здесь поводов для конфронтации может возникнуть сколько угодно. Главное _ в ресурсной базе. Если внимательно проштудировать тот же федеральный закон, то легко убедиться: у губернатора Санкт-Петербурга при таком раскладе сил неизбежно остается меньшая доля ресурсов _ как материальных, так и финансовых. Вместе с тем ответственности, забот, связанных с собственностью субъекта федерации, с функционированием всех социальных сфер жизнедеятельности Петербурга, с него никто не снимет. А ведь именно социальные вопросы объективно становятся сегодня в разряд проблем национально-государственной безопасности. Первое упоминание о местном самоуправлении, как известно, появилось в Конституции, принятой в 1993 году. Могу с ответственностью сказать, что за весь прошедший период в Питере не предпринималось практически никаких конкретных шагов по подготовке к организации муниципальной власти. Никто не звонил в колокола, никто не предпринимал попытки хоть как-то объединить свои усилия с Москвой, где ситуация во многом похожа на нашу, но где давно принят городской устав, предметно решивший многие вопросы. Полтора года с момента выхода вышеупомянутого федерального закона городские власти уповали лишь на поправки к нему, которые должны учесть специфику Питера как города и одновременно _ субъекта Федерации. Никаких иных реальных действий по овладению ситуацией, установлению над ней политического контроля не предпринималось. Замечу попутно, что А. Собчак, который сейчас активно ратует за единый муниципалитет с мэром во главе, будучи главой исполнительной власти города, яростно выступал за эти самые поправки, говорил о том, что грядущее двоевластие в Петербурге может привести к хаосу и дезорганизации всего городского хозяйства. При этом аргументы, которые он выдвигал тогда, были очень сильны. Что же нужно конкретно делать? Прежде всего _ работать над формированием корпуса муниципальных депутатов. От его будущего состава, между прочим, зависит устав единого муниципалитета, который может или смягчить, или, наоборот, обострить возникшую после одновременных выборов мэра и депутатов ситуацию. Но возможен иной вариант: суд объявит выборы только депутатов. Вот тут все будут решать уже они и разработанный ими устав. Можно заложить в него положение, что мэра должен избирать депутатский корпус из своего состава. Можно предусмотреть и всенародные выборы по определенной схеме. Тогда важно, в один или два тура пройдут такие выборы, будет ли предусмотрена планка явки для избирателей и т. д. Таким образом и формируется определенное политико-правовое поле для достаточно широкого маневрирования. В любом случае важно одно: свести к минимуму прогнозируемые негативные последствия возможного реального двоевластия. Вообще же, на мой взгляд, и двухуровневая система местного самоуправления сама по себе не так страшна, как это может показаться на первый взгляд. Я полагаю, что, наоборот, формирование муниципальной власти только в районах может на деле привести к объединению представителей новоявленной негосударственной властной элиты с целью изъятия у нынешней городской администрации полномочий и ресурсов. А вот двухуровневая система местного самоуправления как раз и позволит создать конкуренцию между единым питерским муниципалитетом и районными "новыми Советами". Если иметь в виду чисто негативные последствия грядущего двоевластия, то Смольному выгоднее иметь разделенного, а не сплоченного политического оппонента. О судьбе Законодательного собрания _ разговор особый. Поскольку она тоже находится сегодня в руках судебной инстанции, тут возможны свои сценарии, свои нюансы, которым можно посвятить отдельную статью. Попробуем подвести краткий итог. В городе реально складывается сейчас очень непростая политическая ситуация. Но ведь есть крылатая фраза: ситуаций безнадежных не бывает вовсе. Смею утверждать, что и теперь есть соответствующие сценарии и наработки, призванные не допустить самого неблагоприятного развития событий. Главное, что необходимо понять: мы можем вплотную столкнуться с процессом разгосударствления политической власти в ее низших звеньях с последующей "приватизацией". А поскольку известную аксиому "политика есть концентрированное выражение экономики" никто не отменял, то нетрудно предположить, что издержки такого рода "приватизации" могут оказаться куда тяжелее, нежели прокатившаяся ранее по России "ваучеризация". Все изложенное выше _ отнюдь не политический миф. И уж никак не попытки работать на ту или иную политическую фигуру. Это _ объективная реальность. Утверждать это нам помогает опыт летних политических прогнозов в Петербурге. Алексей МУСАКОВ,руководитель ГП "Био