[ предыдущая статья ] [ содержание ] [ "Санкт-Петербургские Ведомости" ] [ поиск ] Санкт-Петербургские Ведомости No 08(1433), 16 января 1997

Заокеанская Фемида* Без права на полемику Иногда в американской печати появляются нелицеприятные статьи о судебных решениях, об отдельных судьях с прозрачными намеками на их некомпетентность и необъективность. Но от судей _ никаких опровержений, объяснений. Нет полемики. Судьи вообще выступают в прессе крайне редко. Оказывается, это не случайно. Американцы объясняют свою позицию очень просто: в свободной стране _ свобода слова, каждый имеет свое суждение и право его гласно, публично высказать. А судья должен молчать и терпеть. Это издержки его профессии. Он не должен опускаться до дискуссии с дилетантами, носителями односторонней информации, субъективно воспринимающими правовую ситуацию. Государственный чиновник же вообще не имеет права судиться со средствами массовой информации, обвиняя их в клевете. Спорная позиция, на наш взгляд, разумеется. Конечно, говорят: "Молчание _ золото", но ведь есть и такое: "Молчание _ знак согласия". Различаются наши подходы в этих вопросах. И не только, по-видимому, в связи с тем, что американский суд, как таковой, находится на таком Олимпе, что очернить и запачкать его более чем сложно. Но и оттого что по их законам именно желающий защитить свою честь и достоинство обязан доказать в суде свою правоту. У нас же, как известно, бремя доказательств несет не истец, а ответчик _ автор критических статей. Опорочить легко, отмыться трудно, а порой невозможно. Нередко после опровержений подозрения остаются, тем более если "извиненияя" содержат признаки дополнительных обвинений. Этим или нет объясняется то, что судейское сообщество США приняло решение о запрете каких-либо телевизионных съемок во время судебных процессов. Что, впрочем, не мешает стране иметь отдельный канал телевидения, полностью посвященный работе суда и освещению громких дел. Исключение сделано было лишь для дела Симсона, 25% населения следило по телевидению за этим процессом. Вердикт слушали и смотрели 150 млн американцев. Хотя, как считают специалисты, трансляция по телевидению этого процесса имела отрицательный эффект. Демократия и порядок Граждане Америки свободны в своих поступках, что, впрочем, гармонично совмещается с осознанным соблюдением ими правопорядка. Ты можешь одеваться как угодно, делать что хочешь или вообще ничего не делать, но до определенного предела. Грань всему _ общественная нравственность и безопасность. Когда президент во время холодов разместил бомжей в ночлежках с полным обеспечением из федерального бюджета, группа бездомных обратилась в суд с иском о нарушении их прав выбора как им жить и где ночевать. И выиграли этот спор, так как никто не вправе навязывать человеку то, что касается его лично, и пока он не угрожает другим. В огромном торговом центре "Потомак миллс" две девушки сидели на ступеньках лестницы и жевали сэндвичи. Люди обходили их, и никто не удивлялся, не возмущался тому, что они им мешали. По центральной улице Вашингтона идет парень в шортах, альпийских ботинках с незавязанными полуметровыми шнурками, задевающими прохожих, _ никакой реакции от окружающих. Пьяных, проституток, скандалистов не видно и не слышно. Но как только происходит нечто, способное нарушить общественную безопасность, откуда-то, словно из-под земли, появляется патруль полиции. Двое негров-подростков что-то не поделили и готовы были вцепиться друг в друга. Из-за угла, будто по сигналу, подошли двое полицейских: белый и негр, оба в белоснежных с короткими рукавами рубашках, с черными галстуками, блестящими знаками отличия, с гербом округа, увешанные наручниками, пистолетами, рацией, дубинкой. Они не шли, а несли себя к месту возможного происшествия, и это был символ порядка, силы государства. Один лишь только вид их пресек малейшую попытку развития событий в ненужном направлении. И это далеко не единственный способ профилактики правопорядка. Интересен опыт службы контроля за малолетними правонарушителями и молодежью, склонной к антиобщественным поступкам, в штате Мэриленд. Девушек и юношей водят на экскурсии в тюрьмы и колонии, наглядно демонстрируя их возможное будущее. Спектр наказаний за преступления несовершеннолетних широк: от условного до смертной казни в ряде штатов. Исключительная мера предусмотрена в законодательстве и в отношении женщин-убийц. На наш вопрос о том, что не слишком ли это суровая мера, американские коллеги ответили просто: "У нас нет дискриминации". Старший судья Роквилльского суда Пол Вайнштейн рассказывает о высшей мере наказания для подростков: суд назначает смертельную казнь, только когда приходит к выводу (с учетом характера совершенного тяжкого преступления и личности подсудимого) о возможности придать ему "статус взрослого". На практике смертная казнь применяется крайне редко, но все-таки в отношении молодых людей в возрасте от 16 до 18 лет она законом предусмотрена. И даже несколько таких приговоров в США были приведены в исполнение. Мы еще раз убедились в том, что демократия совмещается с жесткими требованиями и защитой прав граждан от особо опасных посягательств на их жизнь, здоровье, достоинство и имущество. Суд присяжных Соединенные Штаты гордятся своим судом присяжных как высшим достижением в развитии демократии. Несмотря на дороговизну и ряд скандалов, сопровождавших некоторые решения суда присяжных, его авторитет очень высок. Во всяком случае участниками процесса и общественным мнением вердикты воспринимаются как реализация воли народа. На рассмотрение дел в Роквилльский суд было приглашено тридцать присяжных, и все они пришли. Впервые переступив порог судебного ведомства, эти люди, рядовые граждане своей страны, не ощущали робости, неуверенности. Осознанное чувство своей значимости и достоинства, сопричастности в деле правосудия читалось в их лицах. Ожидая процедуры отбора, присяжные расположились в самом большом зале и в холлах. Им дали журналы, газеты, юридическую литературу, угостили кофе. Одним словом, это были желанные гости в солидном, строгом учреждении. Но вот процедура отводов и самоотводов пройдена. Для участия в гражданском деле осталось шесть присяжных. Может показаться спорной необходимость такого широкого представительства населения в гражданских делах, но то, что мы увидели и услышали непосредственно на судебных процессах, вызывает безусловное уважение к мнению присяжных. Женщина остановила свою машину перед светофором, а сзади идущий автомобиль затормозить не успел. Удар был несильным, но достаточно ощутимым. Пострадавшая почувствовала боль в шее. Она предъявила иск к водителю с требованием возместить ей моральный ущерб. Присяжные ей отказали. Материальный ущерб возмещен страховой компанией, а наличие физических страданий не доказано, так как объективного, и в том числе медицинского, подтверждения суду не представлено. Супруги остановились в отеле и, когда собирались ложиться спать, обнаружили в постели живую змею. Женщина испугалась, закричала. Прибежавший на помощь служитель отеля выбросил пресмыкающееся. Потерпевшие предъявили иск к владельцу гостиницы на сто тысяч долларов в возмещение морального вреда. Присяжные долго совещались и все-таки вынесли вердикт об отказе в иске. Во-первых, не было установлено, какая это была змея, ядовитая или нет. Ее размеры невелики _ до тридцати сантиметров. Попасть в помещение она могла любым способом, в том числе и с багажом самих гостей. Вина администрации отеля не доказана. Присяжные получают 40% дневного содержания судьи плюс компенсация за бензин, если они приезжают в суд на своем автомобиле. Гражданин может быть присяжным единственный раз в своей жизни, но опыт и понимание своего влияния на государственную власть остается навсегда. Владимир ПОЛУДНЯКОВ (Окончание следует) На снимке: апелляционный суд округа Колумбия г. Вашингтон.

* Продолжение. Начало в номере от 15 января.